內容導航： 第1頁：卡拉OK版權收費遭遇"分配門":標準過高細則不明 第2頁：50%的管理費遠遠高于其他國家 第3頁：“半路殺出”的天合公司惹爭議 第4頁：著作權人需要什么樣的集體維權組織？

50%的管理費遠遠高于其他國家

　　有媒體報道稱，2007年以來，音集協已經收取的版權費達8000萬元，但很多歌手至今仍沒有拿到應得的報酬，音集協也不愿詳細說明收費方式以及對著作權人的返還方式。 
　　這一消息引起軒然大波，公眾紛紛將質疑的矛頭對準音集協。音集協隨后對此發表了聲明和解釋。對于“很多歌手卻未分得版權費”的質疑，音集協說，根據著作權法的規定，卡拉OK歌廳經營中，涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權、表演權等，而歌手作為表演者，不應直接從卡拉OK歌廳中收取著作權使用費，可以根據其和唱片公司的約定獲取相應的報酬。 
　　對此，廣東詠聲文化傳播有限公司總經理古志斌表示，如果唱片公司已經和歌手約定買斷了其表演權的話，等于唱片公司已經擁有了錄音錄像權，因此后期收益則與歌手無關。否則，唱片公司則應該從分成收益中，再支付歌手此部分的收入分成。 
　　而對于版權使用費的分配，音集協表示，其依法可以從收取的使用費中提取一定比例作為管理費，用于維持正常的業務活動，提取管理費的比例應當隨著使用費收入的增加而逐步降低。在中國音像協會代為開展卡拉OK收費工作的階段，由于工作開展難度相當大，投入成本較高，經中國音像協會著作權保護中心授權的管理委員會討論，對錢柜公司交來的1000萬元版權使用費，由中國音像協會進行了第一次分配，扣除50%的管理費。 
　　對此，暨南大學知識產權學院趙克祥博士表示，雖然音集協強調“協會成立初期，投入成本較高”等原因，但50%的管理費仍是遠遠高于其他國家的管理費收取比例，比如歐洲國家規定的管理費就不超過收入的15%，且在扣除管理費后剩余的版權使用費應全部分配給會員即權利人；音集協強調該分配比例由“中國音像協會著作權保護中心授權的管理委員會通過”，但問題是這個理由是否就可以使如此畸高的管理費比例正當化。 
　　趙克祥說，著作權集體管理組織是非營利性組織，收取高額的管理費，將成為變相的營利行為，與其組織性質相違背。 
　　

頁碼： 上一頁  1 2 3 4  下一頁

更多相關：  AV集成

文章來源：音響網